Batallante: El tema de la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre el proceso de vacunación ante el Coronavirus, es más que lo jurídico y lo político, es cuestión de VIDA.

En la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre el proceso de vacunación ante el Coronavirus, que establece que los empleados de compañías con 100 trabajadores o más no tendrán que estar vacunados obligatoriamente ni someterse a pruebas periódicas para poder acceder a sus puestos de trabajo, el juez Gorsuch escribió la posición concurrente y e parte expresó:

“The question before us is not how to respond to the pandemic, but who holds the power to do so. The answer is clear: Under the law as it stands today, that power rests with the States and Congress, not OSHA”.

Los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan escribieron la opinión de desacuerdo con la decisión. En parte expresaron:

“Underlying everything else in this dispute is a single, simple question: Who decides how much protection, and of what kind, American workers need from COVID-19? An agency with the expertise in workplace health and safety, acting as Congress and the President authorized? Or a court, lacking any knowledge of how to safeguard workplaces, and insulated form responsibility for any damage it causes?”

Ante lo anterior, procede considerar también palabras de Anthony Fauci, principal infectólogo del Gobierno federal, en la línea de que casi todo el mundo se contagiará con el Coronavirus:

"I think in many respects, Omicron, with its extraordinary, unprecedented degree of efficiency of transmissibility, will ultimately find just about everybody”.

Expresó también Fauci:

"Those who have been vaccinated, and vaccinated and boosted, would get exposed. Some, maybe a lot of them, will get infected but will very likely, with some exceptions, do reasonably well in the sense of not having hospitalization and death".

Ante todo eso, la decisión del Tribunal Supremo federal y las órdenes ejecutivas por el Gobernador de Puerto Rico, requieren verse desde la lucha por la vida y no desde ideas cainistas o limitantes. Así, procede ver lo siguiente:

En 1952, fue establecido el Estado Libre Asociado de Puerto Rico con plena dignidad moral y política y con naturaleza no colonial. Con ente autónomo, el ELA tiene el concepto de soberanía compartida y la doble protección constitucional: La Constitución de Estados Unidos y la protección del Estado Libre Asociado.

El impacto que pueda tener la decisión del Tribunal Supremo federal en Puerto Rico, NO es cuestión política o de status político. Es parte de la doble protección constitucional y en la causa por la vida, procede enfatizar en lo que une y hace el bien a la humanidad. El reto de la Pandemia del Coronavirus, llama a reconocer que somos parte de un mundo creado sin fronteras y que el gran paradigma a que debemos aspirara, es a crear una nueva realidad que sea mejor a lo que había antes del virus.

Por ejemplo, una de las medidas preventivas ante las Pandemia, es el distanciamiento social. Sin embargo, desde mucho antes del virus hay distanciamientos, rechazos, cainismo y discrímenes. En un mundo imperfecto siempre habrá injusticias, luchas y retos. Por eso, hay trascendencia en el bien que puede hacer cada cual en su escenario cotidiano; y cada testimonio de reconciliación, amor y edificación significa mucho.

Ante el tema de contagios y restricciones, el obsoleto y repetitivo ataque a los centros comerciales ejemplifica muchas cosas simultáneamente. Existe el tema de salud y prevención, pero también existe lo siguiente:

· El estéril y arcaico extremo ideológico que se pega hasta de un clavo caliente para atacar al capitalismo y ve al progreso como un enemigo.

· El estéril y arcaico extremo religioso que cuestiona en la línea de "vas al centro comercial, pero no te congregas". Es un error el ataque en lugar de bendecir a personas y familias que pueden vivir y disfrutar. Por eso, ante algo tan irrespetuoso, procede responder con buscar otro lugar de congregación porque dónde está el Señor, no están la falta de respeto, el reproche, el ataque y el chantaje.

Se necesitan soluciones salomónicas. La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos y las posiciones a favor y en contra de esa determinación, pueden propiciar revisar las órdenes ejecutivas para mejorarlas y perfeccionarlas; y pueden generar más puntos de común acuerdo por la vida en la patria que nos necesita a todos. Se necesita fomentar la serenidad ante el natural aumento de contagios y voy más allá:

La Organización Mundial de la Salud (OMS) apoya la vacunación contra el Coronavirus, pero no apoya que la vacunación sea obligatoria. Eso que a primera vista parece contradictorio, invita al análisis. En esta ocasión, no me enfoco en buscar clarificar lo que luce contradictorio, sino en lo siguiente: APOYO el proceso de vacunación, fui vacunado, y no me molesta presentar la tarjeta de vacunación; pero eso NO me da licencia para maltratar y negarle el derecho a expresión y a vivir a quien piense diferente.

Recordemos que en lo general, una vacuna se basa en inyectar al virus en una forma que logra que el cuerpo desarrolle defensas y anticuerpos para derrotarlo. Hay voces respetables en contra del concepto de las vacunas, que fomentan métodos naturales y de alimentación para lograr el fin de desarrollar defensas y anticuerpos. En ese sentido, veo que quienes apoyan y quienes no apoyan la vacuna, pueden ponerse de acuerdo en fomentar sanos estilos de vida. Que quede claro que la vacuna no te da una licencia para desenfrenos, y que no vacunarte no te hace inmune o superior.

Si puede darse el caso de un número significativo de contagios o 100% de contagios, que se complemente la vacunación con estilos sanos de vida y alimentación; que la mejor cura sea la cordura, la solidaridad y el progreso pleno fundamentado en Jesús que dice en Juan 10:10 que vino para que tengamos vida en ABUNDANCIA (en lo material, en lo espiritual, en la salud, en fin, en todo). Adelante consagradamente.